НПО Декантер отзывы

НПО Декантер - это компания жуликов и обманщиков. Оборудование практически все совершенно не работает, заказчики все жалуются. Нас посылают в командировки, но мы изменить ничего не можем, так как изначально на производстве все сделано неправильно.

Плюсы: Много обещают и очень хорошо врут Минусы: Никогда ничего не покупайте у НПО Декантер и никогда не устраивайтесь к ним на работу. Оборудование не работает вообще, к людям относятся, как к скоту, совести у руководства нет вообще.

Никогда ничего не покупайте у НПО Декантер и никогда не устраивайтесь к ним на работу. Оборудование не работает вообще, к людям относятся, как к скоту, совести у руководства нет вообще.

Никогда ничего не покупайте у НПО Декантер и никогда не устраивайтесь к ним на работу. Оборудование не работает вообще, к людям относятся, как к скоту, совести у руководства нет вообще.

Компания имеет арендованный цех, где человек 30 рабочих, наверху маленькая комнатка - бюро проектировщиков, и офис в соседнем здании. Компания - сборище дилетантов. Своих идей у компании практически нет, плагиат. Смотрятся фотографии на сайтах, на выставках крупных компаний и делаются такие же установки, только без расчетов и на глаз, подешевле. На том и живут. За несколько месяцев работы ни разу не выполнял никаких расчетов на прочность, жесткость и т.д., хотя это нужно. Работа проектировщика в этом и заключается - посмотреть, перечертить, отдать на изготовление рабочим. начальство экономит на всем, нанимает не нормальных проектировщиков на полный день, а студентов, которые приходят, когда могут, соответственно и ответственности не хотят нести, из-за этого и в сроки не успевают, и качество хромает, студенты косячат, рабочие переделывают. Зарплату задерживают по три месяца, потом выплатят пять тысяч, чтобы не взбунтовались. рабочие неквалифицированные. Экономия на всем - тебе говорят, спроектируй установку , себестоимость 100 тысяч рублей, а там только металла нужно на 120, вот и покупается всякие б/у отходы и китайские насосы и клапана, которые отказывают в первый же день испытаний. В коллективе атмосфера напряженная, начальник лично знает пароли скайпа каждого и проверяет переписку. Корпоративной культуры никакой. Начальник Агеев А.В. хороший болтун, много обещает, ничего не делает. Все время хочет сверху дать работы, которую ты не входит в твои служебные обязанности. Условия работы отвратительные - везде грязь, холод, полы бетонные, а в туалет без противогаза зайти нельзя, еще бы - уборщица раз в неделю приходит. Кругом мат-перемат. Перспектив никаких, такой бардак там уже не первый год. Показать полностью

Миру мир !

Постоянно настаивают на переработках...правда их нормально оплачивают.

Иск ООО "НПО Декантер" к ООО "НПО ЭНАВЕЛ": http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ad032b03-441f-4d47-8e93-d054a08646b9/A19-15353-2013_20140930_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf Из искового заявления ООО «НПО «Декантер» следует, что в апреле 2010 года истцом был обнаружен факт размещения ответчиком на его сайте в сети Интернет, размещенном по адресу: www.enavel.ru. сведений о том, что истец осуществляет поставку поддельной, контрафактной и некачественной продукции с использованием товарного знака ответчика либо имеющей названия из модельного рядя оборудования ответчика, а также поставку поддельной продукции других заводов изготовителей. Указанные сведения, с учетом значения слов «контрафактный», «подделка» и «некачественный», по мнению истца, содержат утверждение о нарушении последним действующего законодательства об использовании товарных знаков, о его недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушении деловой этики, в результате чего такие сведения негативно влияют на деловую репутацию истца, формируя у потенциальных клиентов истца негативное отношение к нему и деловому сотрудничеству с ним, ведут к отказу от сотрудничества с истцом. (в иске отказать http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/124e13a6-0529-49e1-b0a4-b90720d51d47/A56-20291-2011_20111103_Postanovlenie%20apelljacii.pdf ) Иск ООО "НПО ЭНАВЕЛ" к ООО "ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (взыскано 2 млн с ООО "ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ") http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ad032b03-441f-4d47-8e93-d054a08646b9/A19-15353-2013_20140930_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf Иск ООО "ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к ООО "НПО Декантер": (попытка взыскать 2 ++ млн руб с ООО "НПО Декантер") http://kad.arbitr.ru/Card/09edcc17-52be-4d76-84a9-d55aaa1b61c9 Показать полностью

бардак заплату не платят

...

Плюсы: 2011 год. Иск ООО "НПО "Декантер" к «Научно-производственная фирма «ЭНАВЭЛ» (отказано) http://kad.arbitr.ru/Card/63841ada-dbf9-4a0a-a5b3-03a5fe2c3d11 --- 2014 год Иск «Научно-производственная фирма «ЭНАВЭЛ» к ООО "Техэлектромонтаж", третье лицо ООО "НПО "Декантер" (частично удовлетворен) http://kad.arbitr.ru/Card/34f943b0-e596-4082-914e-38f661772987 -- 2014 год следующее заседание 23.10.2014 исковое заявление ООО "ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к ООО "НПО "Декантер" о взыскании 2038000 руб. http://kad.arbitr.ru/Card/09edcc17-52be-4d76-84a9-d55aaa1b61c9 http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cc02c1f8-739a-4306-8a28-a81bbcd46a9d/A41-57417-2014_20140919_Opredelenie.pdf Минусы: ...

...

1. Идут иноргда задержки по зарплате в пределах пары недель. Но родные говорят сейчас везде так - у маман задержка уже два месяца :( 2. иногда начальство орет так, что хочется уволиться немедленно :(((((((( А в остальном - все как у всех :)

ускоренная смена состава

нет

нет

Плюсы: Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс в суде против Декантера: --------------------------------------------------------- 242/2011-45683(3) ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2011 года Дело № А41-30948/11 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Быкова В.П., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н., при участии в заседании: от Аутодеск Инкорпорейтед: Мараховская М.В. по нотариальной доверенности от 28.02.11, зарегистрированной в реестре за № 1д-391; от Корпорации Дассо Системс СолидВоркс: Клинцова М.А. по нотариальной доверенности от 26.11.10, зарегистрированной в реестре за № 1к-10246; от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Декантер»: Агеев А.В. – генеральный директор, приказ № 1 от 15.03.10, выписка из ЕГРЮЛ от 04.10.11. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу №А41-30948/11, принятое судьей Закутской С.А., по заявлению Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс об обеспечении доказательств, УСТАНОВИЛ: А41-30948/11 2 Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорация Дассо Системс СолидВоркс обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, а именно: провести осмотр компьютеров, используемых ООО «НПО «Декантер» с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат заявителям; истребовать у ООО «НПО «Декантер» заверенные копии документов, подтверждающих правомерность использования экземпляров программ для ЭВМ AutoCAD, SolidWorks, а также иных программ, используемых в деятельности ООО «НПО «Декантер», авторские права на которые принадлежат заявителям. Заявление подано на основании статей 72, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года заявление об обеспечении доказательств оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, указывая на наличие оснований для принятия испрашиваемых мер. В судебном заседании апелляционного суда представители Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс поддержали доводы апелляционно й жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению доказательств. Представитель ООО «НПО «Декантер» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Аутодеск Инкорпорейтед является обладателем исключительных авторских прав на программу для проектирования на ЭВМ «AutoCAD», а А41-30948/11 3 также на программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов – «3ds Max». На территории Российской Федерации интересы указанного лица представляет общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» (л.д. 20-21). Корпорация Дассо Системс СолидВоркс является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, в том числе SolidWorks в различных версиях, COSMOSWorks Professional и другие. 05.07.11 представитель заявителей обнаружил в сети «Интернет» информацию об открывшихся в ООО «НПО «Декантер» вакансиях инженеров-проектировщиков, в соответствии с которой претенденты должны обладать знанием программных продуктов AutoCAD, SolidWorks. 09.07.11 нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. был произведен осмотр веб-сайта «www.decanter.ru» в сети Интернет, в результате чего были выявлены принадлежность указанного сайта ООО «НПО «Декантер», а также наличие информации об открывшихся вакансиях, указанной выше. Результаты осмотра были оформлены протоколом от 09.07.11, зарегистрированном в реестре за № 1 ОД-132 (л.д. 9-10). Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс, полагая, что ООО «НПО «Декантер» нарушает авторские права заявителей, используя вышеназванные программные продукты без соответствующей лицензии, выразили намерение обратиться в арбитражный суд с иском о прекращении нарушения и защите авторских прав, а также возмещении причиненного ущерба. Для обеспечения доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс до подачи в арбитражный суд искового заявления, обратились с ходатайством о принятии следующих мер: - проведения в порядке исполнительного производства судебным приставом и с участием специалиста по информационным технологиям осмотра компьютеров, используемых в офисах компании ответчика, расположенного по адресу: 142000 , Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 14, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам, с фиксацией результатов осмотра на бумажном носителе, с составлением акта осмотра (с указанием времени установки выявленных программных продуктов, а также с указанием, является ли А41-30948/11 4 программный продукт демонстрационной (временной, ознакомительной, учебной) версией и с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах и распечаток окон диалоговой панели системного реестра, также отображающих сведения о данных программах, установленных на жестких дисках компьютеров, используемых в деятельности ООО «НПО «Декантер»; - истребования у ответчика заверенных копий документов, подтверждающих правомерность использования экземпляров программ для ЭВМ AutoCAD, SolidWorks, а также иных программ, используемых в деятельности ответчика, авторские права на которые принадлежат правообладателям-заявителям, и отразить факт наличия или отсутствия таких документов в акте осмотра. В обоснование указанного заявления Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс указывают, что испрашиваемые меры позволят установить идентичность программного обеспечения, используемого на компьютерах ООО «НПО «Декантер», программному обеспечению, авторские права на которое принадлежит истцам, а также, что необходимость подтверждения факта использования программного обеспечения на жестких дисках (в памяти) компьютеров, принадлежащих ответчику, без разрешения правообладателя, вызвана тем, что установление данного факта будет свидетельствовать о нарушении исключительных прав заявителей, а также тем, что к моменту рассмотрения спора по существу названные доказательства могут быть уничтожены ответчиком посредством удаления программного обеспечения из памяти компьютеров. Суд первой инстанции, отказывая в принятии мер по обеспечению доказательств, исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителям. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. А41-30948/11 5 Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 72 АПК РФ). Частью 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (статьи 90-100 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 78 от 07.07.04 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства. В обоснование заявления об обеспечении доказательств до предъявления иска заявители указали, что обнаружили в сети «Интернет» на сайте www.dekanter.ru/vakansii.php опубликованную информацию об открывшихся в ООО «НПО Декантер» вакансиях инженеров-проектировщиков, которые должны обладать, в том числе знанием программных продуктов AutoCad SolidWorks. Согласно распечатка с названного сайта ООО «НПО Декантер» приглашает на работу инженеров-проектировщиков со знанием программных продуктов AutoCad SolidWorks (л.д. 18). Апелляционный суд полагает, что названные обстоятельства не являются обстоятельствами для подтверждения, которых необходимы испрашиваемые заявителями доказательства, поскольку приглашение на работу специалистов со знанием программ AutoCad SolidWorks не может свидетельствовать об использовании ООО «НПО Декантер» А41-30948/11 6 названных программ, еще и с учетом того, что у общества нет специалистов со знанием таких программных продуктов. Иных обстоятельств, для подтверждения которых необходимы доказательства, заявители не привели, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств до предъявления иска. При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу № А41-30948/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Катькина Судьи: В.П. Быков В.П. Мизяк Минусы: нет

Отрицательных впечатлений у меня нет, т. к. повторюсь-всё работает исправно!

Опять Ищу людей, работавших в ООО НПО Декантер город Сасово Рязанской области для совместного предъявления претензий. Пишите отзывы на этот сайт

Полностью согласен с мнением предыдущего работника об ООО НПО Декантер. Начальство продает заведомо сырое, несоответствующее техническим характеристикам оборудование! Потом в рамках гарантийного обслуживания посылают нас по всей стране исправлять недоделки. А что можно исправить, если заведомо технология не работает! Сколько нареканий выслушали от клиентов, когда приезжали на места, и сколько разных слов в адрес руководства.Как вы думаете, приятно нам все это слышать? Как оказывается, руководство потом на телефонные звонки не отвечает. Вот и приходится выслушивать все нам, что о себе не знали.А зачем им отвечать? Продали, деньги получили. Жизнь прекрасна. КЛИЕНТОВ СВОИХ ОНИ ПРОСТО РАЗВОДЯТ. Нас работяг считают за быдло. Вы бы знали сколько они в командировку денег давали! Так что делайте выводы сами! Как говорит пословица, сколько веревочке не виться, конец все равно будет! Точно кто нибудь на них напишет заявление в полицию!

26/11/2014 будет суд по иску к НПО Декантер http://kad.arbitr.ru/Card/09edcc17-52be-4d76-84a9-d55aaa1b61c9

Зп задерживают. обещают одно. платят намного меньше. могут отправить в неоплачиваемый отпуск на несколько месяцев. Про оплачиваемый отпуск забудьте. Будите ишачить с утра до ночи!

и тут тоже http://jobrate.net/c4732/OOO-NPO-DEKANTER

Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорация Дассо Системс СолидВоркс обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, а именно: провести осмотр компьютеров, используемых ООО «НПО «Декантер» с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат заявителям; истребовать у ООО «НПО «Декантер» заверенные копии документов, подтверждающих правомерность использования экземпляров программ для ЭВМ AutoCAD, SolidWorks, а также иных программ, используемых в деятельности ООО «НПО «Декантер», авторские права на которые принадлежат заявителям

Проектируют дети , понимания от того что делают нет , всё вышеперечисленное правда. Руководители комерсы ваще непонимают назначение машин зато много понтов и пафоса. зарплату не платят ваще , контенгент бухари и студенты, и далёк от профи.

Плюсы: Нет Минусы: Не вздумайте устраиваться, не тратьте нервы и время. Все что Вам будут говорить хорошего, переворачивайте с точностью на оборот!

Не вздумайте устраиваться, не тратьте нервы и время. Все что Вам будут говорить хорошего, переворачивайте с точностью на оборот!

Не вздумайте устраиваться, не тратьте нервы и время. Все что Вам будут говорить хорошего, переворачивайте с точностью на оборот!

Нужно льстить руководству, чтобы заметилиНикто не заплатит за переработки:(Редко платят отпускные вовремямахинации с зарплатой